鲁白：如何在顶级年刊上发表论文系列之二

鲁 白（2002年9年底25日在复旦大学浙江大学的家教录音记录）

示意图谈谈一下出论著的前提更进一步，值得同样是与Cell、Nature、Science、PNAS等直接影响q比起较低的上新闻周刊有关的一些技术性缺陷，似乎可以超越其神秘感。本来这些上新闻周刊的编辑出版，校对们都偶尔在懂解其政策，评审团标准，更进一步，等等。他们也偶尔来西方到访。现在我来代替他们懂解一下。一个系列上新闻周刊叫Cell、Neuron、Immunity…..等等，取而代之都是从Cell分出来的。这个上新闻周刊的前提在结构上是它有一个比起强的经济日报Editorial Board。怎样的人可以当经济日报呢？他们通常是熟知的生物生物学家，而且也情愿并能够比起有点快地对出论著希望到出评估。这些生物生物学家也偶尔被选来希望到评审团reviewer。大家都并不知道每篇短文送至上新闻周刊社后，都要劝该教育领域的2－3医学专家看，并来日言板写到出评审团意愿给著者。 你不并不知道是谁写到的，但这些医学专家亦会给你和安出评论，哪些地方不好，哪些地方必需进一步希望到实验者，怎么样希望到，这就叫上新闻周刊评审团。 Cell、Neuron、Immunity等这些上新闻周刊的评审团不少就是经济日报希望到的。因为那时候上新闻周刊竞争者的关键性主因是刊载要有点快，而希望到经济日报的医学专家能很有点快写到出评审团意愿来。还有一个在结构上，Cell等上新闻周刊编辑出版，校对有比起大的自由权，他们甚至可以头追到星族那样去追到生物生物学家，去参予各种各样的生物植物种学亦会议，当看到你有比起关键性的最上新实质性，他们亦会去竞争者，亦会答你，你的短文写到出来了并未，我保证给你多少一段时间刊载，等等。另一个系列是Nature衍生出来的，这些上新闻周刊的在结构上是并未一个经济日报，但有一个评审团医学专家库, 也就是话说谁来评审团，不是乱选的。这些上新闻周刊编辑出版，校对也有极大的自由权。这些是什么人呢？他们一般是读完博士，然后到比起好的实验者室希望到博士后，这些人似乎自己并未希望到出什么值得同样关键的表彰，并未什么好的短文，但他们钟爱能力值得同样好，文辞比起好，写到得又有点快。你可切勿小看他们，虽然自己并未希望到出什么伟人的社会社交活动来，但他们的思希望技术水平学术界技术水平都远比极佳，感觉到多，写到得有点快，Nature、Science的校对有所区别，都是这样一批年纪极大的人，很来生跃，偶尔参予各种各样的亦会议和来简练。 Science上新闻周刊的校对自由权相对来说小些，因为他们还有一个校对委员亦会editorial board，有极大的自由权。一般更进一步是，当你的短文送至Science上新闻周刊社后，校对可先希望到一个初审，看一下确实前提够格，然后他还要把短文的概要Abstract送至校对委员亦会的某一与生俱来那里，授权直至，才可以拿回去评审团。第二道关卡，大部分短文一下子就这样被砍了。 PNAS上新闻周刊是美国政府生物植物种学院季刊，短文有好有坏，副院长自己出论著就不必需经过评审团，叫希望到contribute。 副院长取而代之一年可以五篇，便减半到四篇、三篇，就是副院长自己写到的短文，只要你转就给你刊载，不必需经过评审团，坚昌幸你是副院长，转生物植物种学篇文章确实有判断力的。第二种叫希望到Communicate，不是副院长自己的短文，是你的短文，副院长看来你的短文极佳，他来给你通讯，转回PNAS上新闻周刊，这短文要评审团，但是评审团医学专家由副院长自己来选。所以这个也不怎么样。还有一种叫Track C,就头一般上新闻周刊，你只要转以前，然后校对部来给你选一个副院长， 由他来找评审团医学专家，相对来说来话说，这比起客观些，所以Track C的短文准确性就相对来说好一些。 我不是话说副院长的短文都很差，但副院长有自主权，可以把在其他上新闻周刊放不回去的短文，转回PNAS刚才，所以在PNAS上有很多不怎么样的短文。出论著前可先给编辑出版写到一个E-mail，转石答路，是一种极佳的希望到法。有些不有点出名的生物生物学家，不光是西方，在美国政府也一样， 校对不引介也没有人听话说过你，熟知的生物生物学家评审团人也不引介你。 可先把短文的概要，用E-mail可先给编辑出版送去。他们一般最晚不超过48全程亦会给你回E-mail，想到你短文可以或不可以转，省得你多余很多一段时间。当你有了一定的名声后，似乎就未必要希望到这件好事。出论著时，你还要写到一个希望到直观懂解的昌幸,也叫封底昌幸Cover Letters。一般一篇短文亦会送给2-3名医学专家评审团，评审团后你的篇文章一般有三种生死，做，同意，或允许删减半。 一般转Nature、Science等上新闻周刊的短文，也就是说不可一转就做。最常方知的是，你亦会接到一封昌幸话说，来向你的出论著，但你的短文不是我们所热衷于的，那时候把短文退给你，来向你对我们热衷于。这种同意是大多数，完全相同意是少数，所以拿到同意昌幸也切勿有点难过，切勿沮丧。还有一种软同意，来向你的出论著，那时候我们不可做你的短文，假如话说你的短文可以希望到A、B、C的话，我们可以再行备考虑。虽然是同意了，但还是来日了一条尾巴，还可以送过来。这第三种可能是毫无疑问的，帮助你删减半，给你每个评审团的意愿，一般好几页，然后再行希望到些什么样的实验者，只用删减半，这是你无论如何毫无疑问的时候，就让买瓶酒来献上一下。然后你牵牛好几个年底，甚至半年的一段时间去希望到实验者，希望到完后，再行写到一个为自己辩解的物料话说，你允许我希望到这个两边我希望到了，你允许我希望到那个两边我也希望到了，你还允许我希望到的两边，我为什么希望到不到，为自己争辩。你把这些物料再行送去，他引述还不对，然后再行送回来，再行删减半，再行送去。时是像刘少奇话说过的，转-失败-再行转-再行失败－再行转，直至做。对一流上新闻周刊来话说，每一百篇短文转过来，65篇短文赶紧退离去，只由校对来初审，不用送回去让医学专家评审团，在30－35%的短文才拿去初审，其中会又有三分之而被三轮。终于做率从前10－12%左右，Science、Nature上新闻周刊都是这样。 上新闻周刊的编辑出版们每天在计算机前希望到什么好事？多半在写到同意昌幸。 很多上新闻周刊发给篇文章后早些时候之内就给你回昌幸话说不可做你的短文。编辑出版们是说实话这样有点快就希望到同意的？ 第一看短文确实关键性，确实回答了一个关键性的缺陷。 第二看确实有普遍含意。 有的短文似乎对某一专业是关键性，但不是大家热衷于，一百人中会只有20人热衷于，不对。还有，假如你的社会社交活动希望法，技术手段，上新方法非同一般，有与众完全相同的两边，亦会让校对眼睛一；大，那也可以。比如中会植物种院大脑所的周专刊载一篇短文，众所周知，大脑皮质传输必需Ca2+，但他的短文引述，大脑皮质传输不必需Ca2+，我不并不知道对不对，但有数是关键时刻。是有上新闻价值的短文。并不是话说这类短文都亦会做，但初审的机亦会是有点大的。希望到校对或编辑出版是个比起不讨人好的好事，一般大家对他们都是咬牙切齿，为什么把我短文同意，编辑出版一定是很坏的人。大家都在希望毫无疑问是我的paper做，我竞争者对手的paper都给他同意，本来天下那有这么好的好事，所以校对是个吃力不讨好的社会社交活动，因为他们整天在写到同意昌幸，整天在把人家的帮助便成悔恨。 大家都在梦魇校对亡后要进地狱。话说个今晚话。古罗马的教皇亡后，都要降为天梯。有个教皇亡了，到天梯去了，看到住他后院的有Nature的编辑出版，他话说编辑出版怎么能住这里，让我来是不是，他断定编辑出版的房子极佳，装潢也比他的要好。他要打抱不平，就丢下上帝，话说我是教皇这样对我不合理，上帝想到他，你切勿打抱不平了，到我这边来的教皇少话说也有65个，但我还并未记得生物植物种学上新闻周刊编辑出版，他是第一个呢 (今晚)。编辑出版希望到出候选人后，还有个很关键性的社会社交活动是选取评审团人。那么，他是说实话去选取呢？很多人在写到封底昌幸时，通常亦会自我举荐3－5位他引述比起友善的人来希望到评审团人，经济日报有时亦会选其中会的一与生俱来，但也就是说不可再行选第二与生俱来。而且你引述是你老友的人，未必亦会给你话不来话，写到好读后。很多资深生物生物学家，审了很多的短文，也有些有数著者引述他是老友，但他未必亦会给著者话不来话，他要对生物植物种学都由。你的短文却是有点烂的话，我不可闭眼话说瞎话，我一定亦会话说，你这短文希望到的不好，我也亦会同意，也亦会和安同意。这跟西方文解构不一样，为了老友通常是两肋插刀，可以不管是对还是疑。所以老友是老友，在希望到植物种研上要有生物植物种学道德。除此都有我有一篇短文要刊载，我一看就并不知道是我老友写到的评审团，把我的短文话说的没用，他话说你即将刊载过一篇好短文，那时候把剩下来的数据资料搞在一起，再行来一篇，那儿有这么好的好事，不对。我并不知道是谁写到的，从前能Nan出来。我看来他是我的老友，他这也是对生物植物种学都由，我解读他。头这种短文切勿在这么好的上新闻周刊再行来混合一篇。便我把这篇上新闻周刊转回比起不幸的上新闻周刊刚才。还有一个技巧，就是不希望某人希望到评审团。假如话说你看来那个单单可能亦会对你的社会社交活动有偏方知，亦会希望到不都由任的评论的话，你获悉校对时，就引述切勿那与生俱来希望到评审团，这是可以的。但你不可写到上10与生俱来的之列，这些人都不可评审团，这样不对，最多不用3—5与生俱来。什么样的人不可希望到评审团呢？他希望到的社会社交活动与你希望到的社会社交活动比起头，比起近，是你的竞争者对手。 他通常亦会失去理智，不可很合理，所以这种人不可希望到你的评审团。 刚才我话说过比起包容soft和比起不得人心harsh的评审团，有些人比起苛刻。任何短文常以，一概可先同意。有一位斯坦福的系主任对我话说，他审短文时，一般可先同意，然后再行丢下结论来话说服自己来变动主意。另外有些人，值得同样是一下熟知的人，如诺贝尔奖得主，他们方知多了，不可为一些细节去很抠门，写到的读后通常较短，这些人统称包容的评审团。我Nan上新闻周刊校对手里一般有两个之列，一个soft reviewer人的之列，另一个harsh reviewer人的之列。一般所取一个soft和一个harsh，所以你的短文据说是看到一个话不来一个话说坏。 这从前是故意这样希望到的，所以话说校对的自由权有点大。 如果两个评审团他都选soft你短文做的有可能性就有点大。如果他不偏爱的短文，他就选两个harsh。一般编辑出版亦会兼顾不得人心和包容的评审团，而且亦会认同评审团的意愿和同意。评审团举荐做，编辑出版一般不可话说不做的。而评审团比起愤怒的短文，编辑出版也不可随意地做。怎样写到封底昌幸？一般该昌幸要有数这样几个上都，一个是主要断定是什么，一个是为什么话说这断定是关键性的，还有你同意谁来希望到评审团，并想到哪些单单随行竞争者或不都由任不合理的嫌疑而不可来希望到评审团。对本土的人类学家来懂，同意劝你引介的比起熟知的随行生物生物学家可先看一看你的短文，并根据其意愿同步进行删减半。这样你就可以在昌幸上话说，早已某某生物生物学家审阅，这样有可能增加一些你的短文乘积，不至于立即被同意。多年来，我常常亦会把短文写到完后，劝几位比起熟知的医学专家，老友，和安一些意愿和同意，然后按照他们的同意，希望到些实验者同步进行删减半，这样希望到不仅仅是为了减半少短文被拒的几率，却是也是和安较低了社会社交活动的准确性。写到封底昌幸有一些懂究，写到的不好，短文赶紧就给你退到。 并未必一，这是一篇我们实验者室在Nature Neuroscience刊载的短文，它是这样写到的： We would like to submit the enclosed manuscript entitled "GDNF Acutely Modulates Neuronal Excitability and A-type Potassium Channels in Midbrain Dopaminergic Neurons", which we wish to be considered for publication in Nature Neuroscience 。整整话说，为什么这个短文是关键性的，GDNF has long been thought to be a potent neurotrophic factor for the survival of midbrain dopaminergic neurons, 这是人家以前早已断定的，大脑糖类q始终是被引述对中会脑谷氨酸皮质存来生起促进只用用，接着话说，which are degenerated in Parkinson’s disease. 任何生物植物种学断定，假如跟传染病有关的话那就是很关键性的，GDNF一般是调节中会脑内皮巨噬细胞的存来生，In this paper, we report an unexpected, acute effect of GDNF on A-type potassium channels, leading to a potentiation of neuronal excitability, in the dopaminergic neurons in culture as well as in brain slices. Further, we show that GDNF regulates the K+ channels through a mechanism that involves activation of MAP kinase. Thus, this study has revealed, for the first time, an acute modulation of ion channels by GDNF. 这一段懂的是主要断定，整整我懂为什么是关键性的。Our findings challenge the classic view of GDNF as a long-term survival factor for midbrain dopaminergic neurons, 家教论著上话说GDNF survival factor那时候我们来过关斩将这个传统观念，如有人人将改写到教植物种论著，很关键性。我又话说这个社会社交活动suggest that the normal function of GDNF is to regulate neuronal excitability, and consequently dopamine release. 这是另外一个关键性的表彰。 巴金森综合症主要是因为大脑递质谷氨酸的释放下降，我们可以通过调节大脑兴奋性，来调节谷氨酸的释放。 These results may also he implications in the treatment of Parkinson’s disease. 所以这项社会社交活动也有临床含意。整整是同意：Due to a direct competition and conflict of interest, we request that Drs. XXX of #1 Univ., and YY of #2 Univ. not be considered as reviewers. 这些同意也要诚信，好像看来这些人是在希望到多种完全相同的社会社交活动，有竞争者。这篇短文刊载后，有一位希望到巨噬细胞内的生物生物学家来到访NIH时，答我话说，为什么这篇短文能在Nature Neuroscience上刊载? 他话说，巨噬细胞内的调节短文那时候早已根本无法放了。大脑糖类q的有点快速只用用，这也不是第一个。 GDNF对中会脑谷氨酸皮质的调节，早已有很多短文了。 我希望他要是读了我的封底昌幸，似乎亦会比起解读这篇短文的关键性含意。由此可方知，一篇短文怎么写到，从什么相反，怎么来编订，有时也可以同意一篇短文在那里刊载。并未必二，We would like to submit the enclosed manuscript entitled "Ca2＋-binding protein frequenin mediates GDNF-induced potentiation of Ca2＋ channels and transmitter release", which we wish to be considered for publication in Neuron. We believe that two aspects of this manuscript will make it interesting to general readers of Neuron. First, we report that GDNF has a long-term regulatory effect on neurotransmitter release at the neuromuscular synapses. This provides the first physiological evidence for a role of this new family of neurotrophic factors in functional synaptic transmission. Second, we show that the GDNF effect is mediated by enhancing the expression of the Ca2＋-binding protein frequenin. Further, GDNF and frequenin facilitate synaptic transmission by enhancing Ca2＋ channel activity, leading to an enhancement of Ca2＋ influx. 具体生物植物种学内容不懂并未关系，关键性的是有并未写到确切含意。Thus, this study has identified, for the first time, a molecular target that mediates the long-term, synaptic action of a neurotrophic factor. Our findings may also he general implications in the cell biology of neurotransmitter release. 你必需引述这是第一。这是一个大家关怀的缺陷，而且是第一次报道的上新断定，这样才亦会被肯定。并未必三，是1996年刊载在Nature上的短文。起初我看来乘积还过分，所以封底昌幸上就写到得多一点。 Enclosed are copies of a manuscript entitled "BDNF and NT-4/5 Promote the Development of Long-Term Potentiation in the Hippocampus", which we wish to be considered for publication in Nature. As you know, there is a great deal of interest and excitement recently in understanding the role of neurotrophins in synapse development and plasticity. 众所周知，这是一个大家都热衷于的缺陷。Our manuscript provides, for the first time, the physiological evidence that neurotrophins regulate long-term potentiation (LTP). The main point of the paper is that the neurotrophins BDNF and NT-4 induce an earlier appearance of LTP in developing hippocampus. In contrast to recent Science article by XX group, 人家即将在Science上新闻周刊上刊载的一篇短文。We did not see that BDNF enhance basal synaptic transmission in hippocampus. Nature和Science彼此二者之间都要竞争者的，如果话说是Science上刊载的短文是疑的，一定亦会招致天份。However, we found that in hippocampus, inhibition of BDNF/TrkB activity attenuated LTP, and weak tetanus that normally cannot induce LTP produced enduring LTP. 这是我们的断定。These findings may he implications in the basic mechanism for regulation of synapse development and long-term modulation of synaptic efficacy. 这是我们这项社会社交活动的含意。Because of the rather competitive nature of the field and the important implication of our findings, we he not yet presented this work in any public forum. 我们在公共场合并未懂过这个缺陷。 However, confidential discussion with several prominent neuroscientists such as 111 and 222 he generated tremendous excitement.借故我们早已给一些熟知的医学专家看了我们的社会社交活动，他们都感到很有字义面,增加了乘积。Thus, we feel that this work is of general interest and is suitable for publication in Nature。怎样写到曲名？我举几个写到得比起好的和几个我引述不是毫无疑问的。 写到曲名一般是要写到关键性的，我反美复重申你希望到的社会社交活动一定要是关键性的断定, 非同一般也要反美映在曲名里。希望到生命生物植物种学的，有两类两边亦会招致肯定的。一类是应对特性缺陷，假如话说你能够断定一种化学键的特性，这是比起能招致肯定的。另一类机理, 是把的系统搞确切了，通常亦会被招致肯定。这曲名一定要写到得直观、简练，切勿滑出摸角，切勿可取。这里举两个比如说，我引述是写到得比起好。除此都有读到了Science、Nature.上新闻周刊，有数这些不好的曲名都是在Science、Nature上的，也不是有点坏，相比好的曲名要差些。这些是比起好的：·SynCAM, a synaptic adhesion molecule that drives synapse assembly，大家都并不知道皮质演化成是一个更进一步，那时候克隆一个化学键，这一个化学键可以组装皮质，一下子就带给你的同样。·Inhibition of Retroviral RNA production by ZAP, a CCCH-type Zinc finger protein。Zinc finger protein很多都是酪氨酸q，他话说Zinc finger protein可以抑制逆酪氨酸病毒，逆酪氨酸病毒是一个很可就让的好事，我那时候有一个Zinc finger protein可以抑制它，所以这是很带给人的。·Protein phosphatase 1 is a molecular constraint for learning and memory, Protein phosphatase 1 是磷酸脂蛋白，一个蛋白可以控制学习思绪，很带给人。·E3 ubiquitin ligase that recognizes sugar chain，蛋白的底物通常是蛋白，而他引述是sugar chain，就比起有字义面。·Single cell gene profile 一个巨噬细胞里面我可以把所有的遗传物质的profile都拿出来，这个出题一看就比起带给人。·Molecular evolution of FOXP2, a gene involved in speech and language。这篇除了曲名好之外，短文也也就是说难忘。 它话说FOXP2遗传物质可以参与人的懂演，语种，能寻觅这样一个遗传物质可以控制语种，本身就好像。而这篇短文，共有只有一个手艺手绘出来的左图和一个括弧。 FOXP2是在喉咙肌肉里面传达的遗传物质。 该文并并未希望到实验者，而是在已刊载短文中会统计分析出来的。譬如话说，一与生俱来懂话结结巴巴，懂不出来，是一种传染病。这个遗传遗传物质坏了，和安示有可能这遗传物质与不可话交谈谈有关系。著者去查了遗传物质库数据资料，兔子、老鼠跟人比起接近的动物，它们不可懂话，比起一下其DNA依次，跟不可懂话的人的差别怎么样的，结果断定兔子、老鼠的遗传物质与不可懂话的人的遗传物质仅有，话指明不可懂话的人的遗传物质坏了，为什么兔子、老鼠不可懂话，就是因为它们的遗传物质并未进解构到与人一样。写到这篇短文的人也就是说是很聪敏。他把人家的短文常以，希望到一下不可话交谈谈的人的遗传物质，然后与不可话交谈谈的兔子、老鼠的遗传物质比起一下，就能出短文。示意图是一些我引述不有点好的曲名：·Structure, mechanism, an regulation of the Neurospora plasma membrane H+， 这是个什么都话说，什么都没有人话说确切的Title，这个短文的曲名过分特意，看了出题不并不知道他在话说什么，只有去看短文才能并不知道话说了些什么。· Modulation of postendocytic sorting of G-protein-coupled receptors，什么Modulation，是up Modulation，还是down Modulation，没有人用话说确切。·Distinct molecular mechanism for initiating TRAF6 signaling，拿Distinct这些葫芦来吓唬人的。·还有我不偏爱的曲名用这些名词开始：Identification of …; Role of …; Involvement of…，不是很确切，很直接，像这样的曲名，不可一下子带给人同样。怎样写到概要？写到概要是最关键性的，你的短文是亡是来生有点大持续性上所取决与概要写到的好不好。假如写到这篇短文解构了20个全程话，那么在概要上解构3－5全程也是不冤枉的。Abstract有数几个含有：·Rationale，就是为什么要希望到这件好事，逻辑学是什么，目的是什么。 如“…remain unknown”，为什么去希望到 “To determine…”

· Summary statement,即简短值得同样重申主要断定。如“Here we show…”,“Here we report…”, “Here we describe…”·Body, 很多并未实战经验的人通常亦会写到很多细节，把我的上新方法是什么，结果时是的上都是什么，反美的上都是什么，希望到很多的具体烦琐的话指明了, 我看来并未必要。可不用特殊名名词，切勿用缩写到。·Significance，即含意。概要一定要话指明这项社会社交活动为什么关键性，有什么理论或实际含意， 等等。 但是切勿卷起，不可话说大话，或。假如是很关键性的，用力地话说一下，切勿卷起的有点得心应手，这样反美而亦会被招致肯定的。例如20世纪最伟人的断定DNA核酸，这么伟人的断定J. D. Watson and F. H. C. Crick是这样写到的：It has not escaped our attention that the specific pairing we he postulated immediately suggests a possible copying mechanism for the genetic material. 他们并未卷起的很得心应手，没有人用话说我们这个放这两项多关键性，多伟人。而只是话说我们早已同样到它有这个含意，用力的话说一下，这写到得比起难忘。 有一本论著，叫希望到“DNA核酸“是Watson写到的，在论著的有一段写到到他是如何写到这句话的，你们有意思可以读一读。示意图这个概要，我引述写到得难忘：Formation of the normal mammalian cerebral cortex requires the migration of GABAergic inhibitory interneurons from an extracortical origin, the lateral ganglionic eminence (LGE). Mechanisms guiding the migratory direction of these neurons, or other neurons in the neocortex, are not well understood. 人脑的演化成必需某一种neurons皮质迁移，但迁移的的系统不有点确切，这是要应对的缺陷。整整懂的是生物植物种学断定，懂不懂并未关系。 We he used an explant assay to study GABAergic neuronal migration and found that the ventricular zone (VZ) of the LGE is repulsive to GABAergic neurons. Furthermore, the secreted protein Slit is a chemorepellent guiding the migratory direction of GABAergic neurons, and blockade of endogenous Slit signaling inhibits the repulsive activity in the VZ. These results he revealed a cellular source of guidance for GABAergic neurons, demonstrated a molecular cue important for cortical development, and suggested a guidance mechanism for the migration of extracortical neurons into the neocortex. 就此一句话，用了三个（revealed、demonstrated、suggested）分列的单名词把关键性性话指明确切，我看来写到得远比极佳。怎样写到时是文？时是文有数Introduction, Results, Discussion. 怎么写到，每与生俱来的体亦会不一样。我是这样写到的得: 可先不写到Body，而是拿一张纸来，把实验者结果的左论著本出来，未必要手绘得极佳，但要手绘出来。第一个左图，即Fig. 1， 确实是怎么样的左图，Fig. 2它确实是怎样，可先希望到左图的框架，依次 Figure layout。然后再行写到左图的释义Figure legend，即Fig. 1是怎样希望到出来，从前是什么字义面，Fig. 2是怎样希望到出来，从前是什么字义面。然后，可先写到Results，再行写到Introduction，就此写到Discussion。写到Result比起较难。只要根据左图的释义，一个左图一个左图往下写到就可以。 每一段要有一个开场白，懂解希望到示意图实验者的某种程度，目的。 “To determine…” “To investigate…” 等等。最关键性的是逻辑学性要强，语种要简练，话说确切为什么要希望到该实验者，怎么希望到的，有什么乙型肝炎相比起，阴性相比起。结果是什么，断定是什么。可不希望到解读，推论， 切勿希望到Nan希望。每一段的就此可以有一个简短概述。 “These results suggest…” “Therefore, …” “Taken together…”还有一个要同样的是前呼后应。前后段二者之间要有所取得联系， 可能会不可有点生硬。Introduction怎么写到？

主要便是读者按照你的希望法去解读短文。所以Introduction从前要写到明示意图这几点。(1) What do we know about the subjects? Only relevant information should be provided; don’t write a review. (2)What we don’t know. (3)Rationale：Why you want to do it? Don’t repeat abstract. (4) Approaches：How you are going to do it. (5)Significance Make an appeal to general readers. 倒是很关键性，不可把Introduction写到成综述review，切勿把人家早已并不知道的两边全部写到进去。左边我早已懂过，我看人家短文，可先不看Introduction，因为是就让被人牵着鼻子走到。而我自己在写到Introduction，也是牵着你的鼻子走到 （今晚）。 开个玩今晚。 一般Introduction确实是只写到与社会社交活动相关的，便是人家去解读你的短文。不是牵着人家的鼻子走到，而是帮助人家按照一定的希望法去解读短文。就此是Discussion？

这是最难写到的部分，又最不关键性，很多评审团都不看Discussion，所以我把它放在就此写到。一般来话说，要写到几个上都。 第一也是最关键性的，是要讨论这个社会社交活动的含意，对理论上都的表彰，在实际技术的发展上的含意，有那些断定，为什么是关键性的。有什么文创，什么一原理，上新希望法。第二，要解读一下，你的实验者结果为什么是可靠的，人家以前的社会社交活动有那些跟你是一致的，有那些史籍支持你的论证，等等。 这里要同样，一定要话说确切你的社会社交活动上新在那里。 如果人家都早已希望到了那么多了，那你还有什么创上新呢？第三，要引述你的社会社交活动的全面性，还有为什么与别人的结果不一样，为什么你有完全相同的解读，等等。 并指称史籍来解读。有些实验者在这两项的条件下，在更少的一段时间内你不可希望到，为什么，你要解读。一般来话说，我不提倡不希望到实验者，只希望到开脱。你因尽最大帮助希望到，却是不可希望到，才只用解读。整个时是文怎么写到，我都有比如说。直至有机亦会具体懂解。有一个好事须要重申的，是反美复删减半，再行多也不过分。 写到完后劝别人，各种各样的人和安意愿。 有时甚至是让教育领域都有的人看，亦会有不可思议的收获。 我有个美国政府很多学生，社会社交活动希望到完后，我让他去写到短文，他写到完了，自己看来很用心常以给我看，我话说这不对，他话说哪里不对。我还是可先懂个故事，美国政府的国务卿示好，他让他的合著者去写到一份关于地中会海地区那时候战略政治形势的报告，示好对他的合著者话说，这份物料很关键性，下个星期一一定搞，给我。这个合著者在这周一并未休息，查阅了很多史籍，写到完后，转交示好，他希望表功, 这周一并未好好的休息，查阅了很多史籍，才写到完。示好拿在手一看话说， 过分好That is not great enough。这位合著者希望，示好好像多才多艺，这样看一眼，就并不知道写到的过分好。然后示低头说，再行给你二天一段时间。他离去又去写到，删减半。星期日又拿去给示好，示好看了一下，又话说，That is not great enough, 你把物料拿离去。这位合著者话说，我早已解构有点大的帮助写到了。示低头说，我再行给你一天的一段时间。这位合著者不得已拿离去连夜写到、删减半，然后劝教别人，删减半完后，星期四又去方知示好，多达示好开口就可先话说，示好博士，我早已解构了最大的帮助了，要是现在你再行跟我懂That is not great enough，I quit，我不温了。示低头说，In that case, I will read it，既然如此，那我去读一下 （今晚）。所以删减半前示好究竟并未读过，而且也并不知道合著者有潜力可凿出，就此示好才去读这篇物料。我并未用某种程度的上新方法主动出击我的很多学生。我的很多学生把写到好的短文常以给我看，我话说，不对，他话说，那怎么写到，我话说，1，2，3，4，拿离去删减半。然后他拿离去写到、删减半，常以给我，我话说还是不对，按照A、B、C去删减半，然后他拿离去写到、删减半，再行常以给我，我让他把短文放在我这里，我都没有人看，自己重上新写到，写到完后，给这位很多学生。他话说，你写到得真好，但仿佛你还并未看过我写到的短文，起初我也并未承认并未看过他的短文。便我想到他，写到Result一定要前呼后应，交代确切。另外一位美国政府很多学生也想到我，你是西方人，短文为什么写到的比我们本国人还要好。第三与生俱来再行来答我时，我话说，我跟你撒谎，本来不论哪个发展中国家人都一样，你的西方短文写到得好，直译短文也亦会写到得好，因为很多前提的希望到法是一样的。我备念完是时候，不就让人方知今晚，备考数论、天体物理学、解构学、政客、课本五门植物种，我是靠了课本政客备考上的。我报备考山东大学，起初录所取的分数线是360分，我备考了371分，在整个系里倒数第二名。我引介一位政客咨商据说师，看了我的成绩，话说我好像巧，数论备考重备考，天体物理学、解构学即将保送，政客85分，课本95分，话说我是靠政客吃饭的 （今晚）。政客就是写到短文。不是话说大家都切勿学好数解读构，数解读构还是要学好。但一与生俱来的写到只用能力并不是话说直译怎么样，而是前提语种要交代确切，一定要有逻辑学性，要前呼后应，要有连贯，有追究责任。就此懂一下怎样对待评审团。假如话说一篇短文被同意了，或被评论的没用，我看来比起关键性的，就是如何时是确对待。我到全世界有数在欧陆，值得同样是到日本懂学，他们话说美国政府人是对我们是有偏方知的，照顾美国政府人，而我们转的短文都打回来了，美国政府人是不懂人人的。 我话说你懂的不对，我们大家，有数美国政府生物生物学家，放短文都要经过一番艰难曲折，我反美复重申，第一要社会社交活动希望到的好，第二要搞懂各个上新闻周刊的评审团录所取更进一步，第三是有一个前提的写到只用技巧，就此，是要学亦会如何时是确对待评论，对待评审团。发给不得人心的评审团时，首可先是要冷静下来 be calm，人家把你的短文话说的没用，这是对事，不对人，他对你并未仇恨，他只是话说你的短文不好，不是话说你这与生俱来不好。所以切勿放火，切勿伤心，是不是评审团话说得有并未人人，通常他话说的并未人人，或是疑的，那就要通过校对同步进行解读，话指明。 在任何时候，要与校对依然的更佳关系，即使评审团话说的很没有人人人，也切勿与校对吵。因为你不用跟校对看成，而不可与评审团直接话说，评审团是来日言板的，你不并不知道是谁。即使校对与评审团是某种程度的论者，你也不用与懂人人，毫无疑问用事实，用实验者来话指明你是对的，或有一定人人，争所取校对的解读,就此站在你一边。这样还有有可能通过校对去话说服评审团。还有，切勿与评审团争辩，值得同样是切勿感情用事，切勿用过激的措名词。千万切勿袭击评审团，话说他不懂。因为大多数可能下你写到的反美应，开脱都是要送回评审团那儿去的。你话说 I agree, I appreciate, 等等。最关键性的，也是最前提的，值得同样是好的上新闻周刊，就是评审团叫你希望到什么，你要尽最大帮助去希望到，这样即使你不可希望到出来，评审团也亦会有同内心。你辛辛苦苦地希望到了半年，我再行要和安很抠门的允许的话就有点不懂人人了，让你通过算了。劝切勿希望出一大堆理由，或者指称一大堆史籍来为你不希望到实验者而开脱。你要并不知道，在很多可能下，评审团让你调补实验者，你希望到了，这短文的准确性也毕竟大大和安较低了。就此一点也是比起难一些，就是假如你断定评审团有什么地方搞疑了，譬如失当了一个偏偏写到的比起确切的断定，或者一个前提论者没有人搞懂，或者不解读一项上新技术，或者逻辑学上的比较大疑误，你确实抓住机亦会，同步进行反美驳。对校对借故话说，你看评审团连这点都没有人搞懂，似乎他过分格，似乎他的其他论者也有缺陷。 这时校对亦会比起坚昌幸你，再行给你一次机亦会。 因为比较大是评审团的疑误，既然在这缺陷他有疑，那在其他缺陷上也亦会有疑。只用为结束语，我希望举荐一本论著。 有的论著是偶尔要查和吊的，头“The elements of style”，很多字义是怎么用的，它都有，我是放在书桌上偶尔用的，比如话说compare with 和compare to, 到底怎么用，这早已不是语法缺陷，而是什么可能下用，它亦会想到你怎么用，这种多种完全相同的可能有点多了，这个不是仅对我们西方人，美国政府人也偶尔把这本论著放在书桌上。还有其它一些前提论著。好现在就这样，还有什么缺陷大家可以和安。（全文完）